Прошло 70 лет со дня смерти Сталина, а споры о его роли в судьбе страны продолжаются: был он гениальным руководителем или тираном; организатором репрессий или технологического прорыва, индустриализации великой державы.
Причиной возникновения споров всегда есть одна причина, аргументы одно из сторон не вызывают доверия оппонентов. Разрешить спор в пользу той или иной стороны могут только аргументы, факты, документально подтвержденные, которым будет доверять общество.
Споры о роли Сталина начались, точнее, были спровоцированы знаменитым докладом Хрущева партийному Съезду.
И вот первые вопросы.
Что за документ этот доклад?? Кто составлял этот доклад?? Это результат анализа документов партийно – государственного архива и архивов руководителей страны специально отобранными, обученными специалистами (квалификация и аналитические способности этих специалистов была признана обществом)?? Или этот доклад, заявление авантюрного политического деятеля пожелавшего возвысится на фоне успешного предшественника??
Существует мировая практика. При подготовке и публикации аналитических материалов к документу прилагается список документов на основе анализа которых сделаны выводы. К докладу Хрущева аналогичный список прилагался ???
По своей физиологии человек способен прочитать текст , напечатанный на одной странице и понять смысл прочитанного в течение 2 минут. С учетом этого закона природы очень важен вопрос, какое количество времени было израсходовано на изучение архивных документов и составление самого доклада??
Во время подготовки прямой линии Президентом России журналисты с помпой сообщали, что на имя Президента поступило три с половиной миллиона обращений
Одиннадцатилетний въедливый школьник посчитал, что для прочтения (прочитал и переложил в стопку, больше никаких действий) всех этих обращений Президенту потребуется двадцать восемь лет.
Если Хрущев лично изучал архивы, то сколько лет он это изучал??? Если эту работу выполняли назначенные специалисты, то кто они???
Рассмотрим три варианта: политики, писатели, историки.
Политики в народном творчестве (анекдотах), как правило, отражающее глубинные народные настроения, получили определение статуса, как болтуны.
Писатели, по закону жанра обязаны пользоваться элементами художественного вымысла. Чем круче интрига сюжета, больше вымысла , фантазии , произведение становится более читаемой, значит больше тираж, больше гонорар.
Историки, обязаны оперировать только фактами, документально подтвержденными сведениями.
А как обстоят дела в вопросе освещения историками роли Сталина в судьбе страны историками, они дают объективную оценку ??
Посмотрим как некоторые историки трактуют одно событие.
В Правительстве СССР готовили большое совещание для обсуждения и принятия решения по важному для страны проекту. Накануне совещания Сталин встретился с авторами проекта, чтобы ему рассказали, объяснили детали проекта. Моя оценка: "Так обязан поступать любой руководитель, чтобы исключить ошибки при принятии решения. Где бы этот руководитель не работал в США, СССР, Германии........, если он желает добра своей стране". А вот как преподносят нам и молодежи эту историю один российских историков: «Сталин встретился с авторами проекта, чтобы показать себя участникам совещания знатоком в этой области".
Это что объективная оценка поступка, не вызывающая сомнений??
Объективная оценка не должна вызывать вопросы у читателей, изучающих результаты исследований и выводов, сделанных историками..
В № 1-2 за 2023 год газеты АиФ Регион –Татарстан в подборке материалов «Год завершили достойно историк, социолог, преподаватель Казанского кооперативного института РУЦК Михаил Соловьев в своей части материала под названием «Без искажения фактов» разразился проклятием в адрес жителей Набережных Челнов пожелавших установить на своем частном земельном участке памятник И. Сталину. Он против установки памятника, потому что уверен, что Сталин расстрелял и многих татар.
После прочтения этого злобного высказывания появились много вопросов?? Которые стимулировали автора попытаться найти ответы на некоторые вопросы.
И так некоторые, так называемые историки говорят, что Сталин расстрелял миллионы граждан страны. Расстрелял, значит, нажимал на курок. Есть документально подтвержденные факты ??? Историки таких фактов не приводят, почему??
Возможно, по приказу Сталина были расстреляны эти самые миллионы граждан страны??
И опять историки не показывают подписанный Сталиным приказ, где бы было написано «Приказываю расстрелять!», почему?? После долгих поисков во всемирной паутине удалось найти ксерокопию документа завизированного Сталиным и другими руководителями государства. Утверждается, что такие документы содержат персональные данные 44 тысяч человек. И опять вопросы. А где список с данными миллионов человек, о которых трубят некоторые так называемые историки, писатели и политики??
При внимательном изучении, оказывается, документ является, обращением в Верховный суд СССР.
Опять получаем пакет вопросов. Обращение в суд – это преступление?? Или это признак внесудебных репрессий ?? Такое обращение в суд дает право некоторым историкам называть Сталина тираном??
Во время прямых линий Президента России, часто наблюдаем такую картину. Президент только начинает читать очередное обращение (он еще не осмыслил суть проблемы, не принял решение), а некоторые ретивые чиновники уже докладывают об исполнении просьбы автора обращения.
Возможно аналогичное поведение чиновников при принятии решения по обращениям Сталина ?? А сейчас в результатах этих решений обвинить Сталина, он то уже не сможет сказать оправдательного слова??
Некоторые так называемые историки утверждают, что в подобных списках (они такие списки называют расстрельными) были данные на миллионы людей, у некоторых авторов называется цифра 4 млн, максимальное число превышает 15 миллионов. Сумел бы Сталин лично составить такой огромный список?? Когда говорили о составлении доклада Хрущева, мы изучили аналогичный расклад физических возможностей человека. По этой аналогии Сталину только для прочтения списка с данными 15 млн. человек потребовалось бы 140 лет (выполнить простую работу, прочитал и отложил в сторонку), каковы же реалии??
Но есть очень важный аспект этого вопроса, откуда родились эти списки и кто их составлял?? Видимо они существовали, но с данными меньшего количества людей. В принципе кто их мог составить и как ?? Многие авторы называют в качестве механизма доносы населения. А власть обязана реагировать на доносы.
Этот вопрос, особо важный. В 30 -е годы прошлого столетия основная масса населения страны была безграмотной, т.е. не могла писать доносы и расстрельные списки?? Исторический факт, в деревне с населением 500 человек всего два человека могли написать (умели писать) челобитную. Значит писать каверзные доносы могла писать очень небольшая прослойка населения.
Муссируется теория, что из чувства зависти или желания завладеть имуществом (хозяйством) успешного, много и ударно работающего соседа некоторые граждане писали доносы с вымышленными сведениями, на основании этих доносов успешных людей отправляли в места не столь отдаленные, а потом, разобравшись, туда же отправляли авторов доносов. Умеющие хорошо работать и в местах отдаленных продолжали ,успешно трудится, а авторы доносов продолжали писать. Какова доля правды в этой теории??
Важный вопрос, а доносы это порождение эпохи Сталина ?? Не вдаваясь, дореволюционный период, во времена царей, вспомним: в эпоху Хрущева проверяющие поступивших сигналов (доносов) ходили по деревенским дворам блеяли, и мычали в поисках скотины спрятанной хозяевами, о которых писалось в доносах. А в период Брежнева, проверяя сигналы (доносы) ходили по садовым и дачным массивам и меряли размеры садовых построений, особым усердием изучался вопрос, можно сарай для инструментов использовать в качестве бани?? Об этих веяниях нам могут рассказать живые свидетели.
Президент России говорит, что многие уголовные дела, заведенные в отношении предпринимателей, не доходят даже до суда. А как заводятся такие дела ?? Возможно, поводом для этого служат как раз доносы?? Возможно, поступают сигналы, на основании которых организовываются проверки и формируются дела о нарушениях??
Но вот главные вопросы. Пройдут годы, ныне действующие политики (руководители ) уйдут в мир иной, а не объявится какой то авантюрный политик, который объявит все эти дела официальной позицией руководителей государства, а пострадавших предпринимателей жертвами режима?? Не родятся так называемые историки и писатели, которые будут обосновывать эти утверждения??
Может прозвучать ответ: «Президент России сам это ругает!!». Но ведь была статья Сталина в газете, рупоре КПСС и Государства под названием «Головокружение от успехов», другие высказывания Сталина. Слова «Уймись дурак!» возможно из той же серии?? Кто - то может гарантировать, что таким способом (вбросом не понятно какого определения периода в истории страны) не будет организован, очередной раздирай в обществе?? , очередная смута??
Вопросы ? Вопросы? Вопросы? И все без ответа.